JUGANDO CON EL DINERO DE TODOS: LA SENTENCIA POR DESPIDO IMPROCEDENTE

Las vendettas se pagan. Pero hasta en las películas de la mafia, cuando aparecía una vendetta, la pagaba el malo con su dinero. No hacía una recaudación para que los ciudadanos y las ciudadanas pagaran, a escote, a los matones.
San Juan de la Rambla es distinto. El grupo de gobierno se caracteriza por realizar vendettas periódicas descontratando (cuando los ha contratado, que también utiliza el no contratar en los planes de empleo a quienes no le son afines) a aquellos que no se pliegan a sus deseos personales y partidarios. Y así, empleados municipales pueden participar de manera clara, sectaria, horrenda y saltándose todas las normas habidas y por haber, incluso insultando a cargos públicos distintos del grupo gobernante (caso de Omaira, la muchachita que NO ABRE la oficina de turismo, trabajo para el que fue contratada), mientras otros son represaliados por su filiación política.
Y si no, que se lo pregunten a nuestro convecino José Ramón Socas Siverio, un empleado probo y cumplidor donde los haya, represaliado parece ser por haber figurado en las anteriores elecciones locales en las listas del CCN. José Ramón había trabajado de conductor del Ayuntamiento desde el 5-1-99, contratado mediante "contrato de trabajo de interinidad por vacante hasta la provisión definitiva de la plaza con personal laboral fijo de plantilla municipal o su supresión por el pleno". Este contrato fue declarado extinto, pues según se lee en el auto de la sentencia "el día 18-02-08 el Ayuntamiento notificó al actor una carta según la cual se le comunicaba la extinción del contrato de trabajo, que había sido preavisado el 28-12-07, por supresión de la plaza, una vez aprobado el presupuesto general y en los términos del contrato de trabajo, adjuntando liquidación". Por cierto, qué rápidos estuvieron al comunicarle el asunto a José Ramón, porque el Pleno ordinario de aprobación de presupuestos fue ese mismo día de diciembre, el PSOE votó en contra y anunció que iba a recurrirlos, entre otras cosas por este hecho, y aún así le comunican la extinción del contrato ¡el mismo día!. Por cierto, también, presupuesto que aprueban aprisa y corriendo ese día ¡con la ausencia del Secretario, del Interventor y del Alcalde, y aprobados los presupuestos mediante voto de calidad!
Y por cierto, también, la extinción fue efectiva en febrero, porque el Pleno donde se resuelven los presupuestos (es decir, el recurso presentado por el PSOE) se celebró el 11-2-08.
Fíjense si son mentirosos que intentaron venderle a los empleados ¡que no iban a cobrar porque el PSOE, malo malísimo, había impugnado los presupuestos! Cinismo terrible en un grupo de gobierno que salía de un año donde no había presentado presupuestos y donde se trabajó, todo el año, con presupuestos prorrogados.
No explicaron a los empleados, no, la alcaldada que habían hecho con un empleado.
Pero afortunadamente están los tribunales.

Y el Juzgado de lo Social número Tres de Santa Cruz de Tenerife acaba de fallar que "constituye un abuso de derecho manifiesto por parte de la empresa establecer una claúsula en el contrato de trabajo, que pretende eludir la regulación del despido objetivo..." y que "...el cese no está justificado y por ello tiene la calificación de despido improcedente..." y que "debo condenar y condeno al Ayuntamiento... a que dentro del término legal de 5 días opte entre:
a) Indemnizar al demandante en la cantidad de 13.488,96 euros
b) o readmitirle en las mismas condiciones laborales que tenía antes del despido, entendiéndose que de no optar en el término legal, procede la readmisión."

Además, y para completar la sentencia, el juez establece que "en todo caso, debo condenar y condeno.... a que le abone los salarios de la tramitación devengados desde la fecha del despido hasta la fecha de la notificación de la sentencia .... a razón de 32,87 euros diarios".

Para aclararnos, habiendo transcurrido, desde el 18 de febrero hasta el 10 de septiembre 204 días, si las cuentas no me fallan, eso hace la cantidad de 6.705,48 euros, lo que sumado a los 13.488,96 euros anteriormente mencionados, hace un total de 20.194,44 euros.

Es decir, la supuesta vendetta política del grupo de gobierno nos cuesta a todos los ciudadanos y a todas las ciudadanas más de 20.000 euros de las arcas municipales, es decir, del dinero de todos.

Incluso Al Capone fue condenado, no por mafioso, sino por evadir impuestos... ¿Qué diferencia hay entre evadir impuestos o usar los de todos para pagar supuestas vendettas políticas y personales del grupo de gobierno?... ¿Para eso ha sido la subida espectacular de la contribución? ¿Por eso cobran de más en el agua y no devuelven lo reacaudado fraudulentamente a los ciudadanos? ¿O cobran cursos que no imparte la Universidad Popular y no devuelven el importe de la matrícula?
Que me lo expliquen....