La nota de prensa de
AUP-SSP-IU-PODEMOS ha dejado
meridianamente claro la realidad: no quieren aprobar los presupuestos de 2018,
como tampoco quisieron aprobar los de 2017. Van de la mano del resto de fuerzas
políticas, con quienes coinciden en el propósito obstruccionista de inversiones
y ayudas a colectivos, como ha pasado en los plenos pasados. El presupuesto es
una mera pantalla, un argumento falaz y demagógico. La realidad es que toda la
oposición va de la mano y, como dicen en petit comité, el propósito es que no
salgan las inversiones porque, si salen, creen ellos, es malo para sus
aspiraciones electorales. Aparte de que pensar así es un craso error, esta
realidad, bloquear presupuestos e inversiones, es reflejada cara al público con
argumentos contradictorios, falaces y demagógicos.
Es contradictorio bloquear el
presupuesto de 2017, porque palabras textuales “nos dieron un borrador, y no el
documento completo para empezar a discutirlo”, y de cara al 18, en que se les
da el documento completo, argumentar que antes debíamos darles un borrador. O se
parte del borrador o del documento completo. Si Lo primero es inválido, no se
puede objetar lo segundo y viceversa. Por lo tanto, cuando se argumenta, hay
que cuidar la consistencia y el rigor del argumento, para no incurrir en
contradicciones tan flagrantes.
Es cierto que, tanto en la
reunión previa convocada para el presupuesto de 2017 como en la de 2018, AUP-SSP-IU-PODEMOS fue el único grupo en asistir. Pero los
hechos posteriores han demostrado que asistieron, no para conversar desde su
óptica sobre el presupuesto, sino como intermediarios de los grupos que se
negaron a asistir. Tras obtener la información, lo único que ocurrió en el
presupuesto de 2017 fue la obstrucción a los mismos argumentando que no era el
documento definitivo, lo que motivó que no los lleváramos a pleno. En el de 2018, donde la convocatoria fue antes
de elaborarlos para recabar sus propuestas para el municipio con el fin de
integrarlas en el presupuesto, se nos demandó tener el documento, entendimos
que completo porque esa era la objeción previa. En una reunión posterior, se
comprometieron a trasladar un listado de propuestas. La única propuesta que
recibimos, unos días más tarde, es la reiteración conjunta con el resto de la
oposición, para contratar un abogado que nos acusara a Cayetano y a mí. Es
decir, que lo más importante para el municipio es “invertir” en un abogado y un
procurador. Comprometerse a aportar un listado de propuestas y no hacerlo tiene
un nombre. Suavemente yo hablaría de falacias. Hay quien sería más rudo y
hablaría directamente de mentiras.
Y es absolutamente demagógico decirle
a los vecinos que se va a trabajar por el pueblo y en realidad echarse en los
brazos de quienes dejaron este ayuntamiento como un erial. No sé como no se les
cae la cara de vergüenza. Tengo que decir que, visto lo visto, es más sincera
la conducta del resto de partidos de la oposición, que dicen claramente que van
a obstruir las inversiones y que votan en contra de los presupuestos. Es muy malo
para el pueblo, pero es sincero. Pero malo, lo que se dice malo, es decir que
se va a actuar propositivamente, y buscar argumentos torticeros para no
hacerlo, buscando, eso sí, echarle la culpa a los otros. Eso es malo, mendaz,
ladino y torticero. Lo bueno es que cada día que pasa, las cosas se aclaran
más. Afortunadamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario