METERME CON LA VIDA PERSONAL DEL ALCALDE

Meterse con la vida personal del alcalde es exactamente eso: hablar de la vida personal de la otra persona. Y eso es lo que sí han hecho ellos. he de recordar que el alcalde, en una de las primeras interrupciones que me hizo, donde no habló de lo que se trataba, de sus presuntas actividades ilegales y delictivas, tachó mi vida de "lamentable". Ya comentaré esto, pero si alguien se metió con la vida del otro, fue el alcalde, y Marquitos, en su larga e incontestada lectura (recordemos que la leyó, como buen cobarde, cuando el otro no se podía defender). Lo que ellos interpretan con "meterme en la vida personal del alcalde" fue la contestación a su "hombría" cuando intentó echarle la culpa de la construcción del chalecito ilegal a su mujer. Todos sabemos, y eso es lo que dije en el Pleno, porque venía a cuento, que los terrenos del Mazapé los adquirió el alcalde por herencia. Y que la primera construcción la hizo el alcalde en su propiedad. Ya ahí vulneró la ley doblemente: por construir, lo que únicamente conlleva una sanción administrativa, y por autorizarse a sí mismo (o no autorizarse, pero permitírselo, que es lo mismo), lo que es una presunta prevaricación. Y de esto es de lo que pretende escapar cuando hace separación de bienes: la sanción administrativa, a su mujer, y él así pretende librarse de la prevaricación, por cuanto él como alcalde no es el responsable. Así que cuando hablé de su separación de bienes, que es lo que alegó en el juzgado y a lo que se agarra cuando dice que la propietaria es su mujer, no hablaba de su vida privada, sino de su estrategema para prevaricar presuntamente como alcalde evitando ser cogido. A´sí que de vida privada, nada de nada. Tanto es así que los concejales sovcialistas, de manera ejemplar, esgrimimos, en ese momento, en el Pleno, una declaración personal de bienes, intereses y rentas a la vez que presentamos una moción pidiendo que cada concejal de AIS-CC hiciera lo mismo. Lo que obtuvimos fue una carcajada por respuesta.
Las preguntas son:
¿Por qué no quieren que públicamente se sepa lo que tienen, tal como hemos hecho los socialistas?
¿Cuántos de los ediles tienen separación de bienes matrimoniales? ¿Cuántos de los lectores, casados, han renunciado al régimen de gananciales y han optado por esa figura jurídica excepcional?
La respuesta no es personal. La respuesta daría la clave de por qué la violencia de AIS-CC, por qué se aferran de esa manera al sillón, qué cambios sustanciales de fortuna se han producido entre ellos.... Y si no hay nada, si todo está en regla, la pregunta es ¿por qué lo ocultan, y por qué se ofenden y toman la pregunta como una cuestión de ofensa personal?
Yo aquí declaro cuáles son mis bienes y rentas. No tengo por qué ocultarlo.
Una casa en San José, en regla (mal que les pese a estos desgobernantes), con una hipoteca de 180.000 euros.
Un coche Volkswagen golf de cuatro años.
Un salario mensual de 2100 euros.
Esa es mi declaración de bienes y rentas. Tal vez eso es lo que califica el alcalde de lamentable. No tener pisos en La Laguna, en otras islas, en otras latitudes. No cobrar 700.000 de las antiguas pesetas del ayuntamiento. Pero cada cual vive como cree que debe vivir. Y yo vivo de mi trabajo. desde hace más de 30 años.
Repito la pregunta: ¿por qué no quieren hacer público sus ganancias?. Concretamente a mí me gustaría conocer la de don Marcos, cuya hoja de vida laboral está casi en blanco....
Yo creo que los bienes de los concejales no es su vida personal. Yo creo que deben ser conocidos por los vecinos. Y como lo creo, los socialistas hemos hecho público los nuestros.
Ustedes juzguen.